Oletkos aivan varma että miehen kertoma luku pitää paikkaansa? Mistäs tiedät että hän on laskenut kalorit oikein...?

Tarkista ensin omista tiedoista sun aktiivisuustaso, että on oikein. 2000 kalorin suositus vaikuttaa aika suurelta kun sulla ei tuota ylipainoa ole monia kymmeniä kiloja.

Kenraali,

minkä kokoinen olet nyt?

keskiviikkona, 18. helmikuuta 2009 klo 11:44 MiaMaria kirjoitti::

Laskin ruoan kilokalorit melko lailla tarkkaan, mutta vihannesten ja kasvisten sekä appelsiinien kalorimääriä en laskenut mukaan, tosin söin kasviksia ja vihanneksia todella vähän ja muutaman appelsiinin viikossa.

MIkset laske noita mukaan kalorimäärään? Mulle ainakin tulee helposti 200-300kcal kasviksista ja hedelmistä päivässä.

keskiviikkona, 18. helmikuuta 2009 klo 11:09 Patrik Borg kirjoitti::
Kenraali,

minkä kokoinen olet nyt?

Eli 163 cm pitkä ja 72,2 kg. Aktiivisuustasot on oikein. Mittaan jatkuvasti sykemittarilla ja annan lukemat kuitenkin edelleen tähän ohjelmaan alakanttiin mittarin aiheuttaman virheen minimoimiseksi. Omat sykealueet on mitattu vierumäellä valojänistestissä ja olen asettanut sykerajat tämän testin perusteella edelleen mittariin. Lisäksi pidän aina 1 kg pienempää painoa mittarin asetuksissa.. edelleen virheen minimoimiseksi.

Olen 98% varma, että työkaverini on tarkastanut energian saannin määrän. Kilpailee kestävyyslajeissa ja uudelleen aloitetun mäkihyppyharrastuksen myötä pudotti painoaan lajin vuoksi.

Muttamutta Kenraali... Oletko tullut ajatelleeksi että työkaverisi voi olla (ja kuvauksen perusteella hyvinkin voisin kuvitella hänen olevan) säästöliekillä painoansa pudottava? Suosittelen pohtimaan tässä yhteydessä sitä haluatko painosi putoavan "optimaalisesti", parhaalla mahdollisella hyötysuhteella ja elämästä nauttien vai säästöliekillä, kontrolloiden, palaten siihen, kun kehosi "sanoi sopimuksen irti" (olen lukenut esittelysi)...

Hitaasti hyvä tulee

Jos sun liikkuminen on tuota tasoa eli noin 400kcal päivässä niin ilmankos tuo suositus kalori on noin korkea...Älä vertaa itseäsi pieneen hintelään urhelijamieheen, ei siitä ole mitään hyötyä Mitä hyödyt siitä, että "huijaat" lukuja....?

Hmm.

sinun 2000 kyllä kuulostaa kohtuu realistiselta mutta työkaverisi 1500 kcal ei varmasti ole hänen vakioruokavalionsa. Tai jos on niin säästöliekillä on ja se kyllä näkyy jossain. Mutta olennaista on tietysti sinun lukemasi eikä työkaverin. Laskuvirheitä voi tulla aina mutta sanoisin silti ettei tuossa nyt ihan mahdottomasti kannattaisi mennä alle 2000 kcal. Mutta toki tuollaista 1700-1800 kcal voi kokeilla jos tuolla ei mitään tapahdu.

Ja vaikka liikunnan merkitys on vähäinen niin kannattaa se silti laskea mukaan aina. Liikunnan vähäinen merkitys tarkoittaa ennemminkin sitä että painonhallinnan ei kannattaisi olla liikunnan ykkösmotiivi ja painon nimissä liikuntaa ei kannata suunnitella. Ihan muista syistä kylläkin.

Kysyn tähän väliin Patrikilta: Onko mahdollisesti olemassa jonkinlainen ihmisen biologinen paino, josta voi olla vaikea päästä laihtumaan? Minulle ravitsemusterapeutti vähän vihjaili tällaista. Olen tässä 60 kg:n tienoilla (166 cm, nyt 61,6 kg) pyörinyt useita vuosia. Lihoin 18-vuotiaana voimanostoharrastuksen myötä 63 kiloon ja sen jälkeen on paino aina heittelehtinyt. Ennen tuota ensimmäistä lihomista olin aina ollut alle 55-kiloinen.

Vai ovatko kehoni rasvasolut jotenkin muuttuneet tuon lihomisen myötä niin, että ne aina ja ikuisesti yrittävät kerätä rasvaa tuohon kerran lihottuun painoon saakka? En ole onnistunut laihtumaan, koska sekä vähärasvaisella, runsaashiilihydraattisella, kasvispainotteisella että vähähiilihydraattisella ruokavaliolla minua vaivaa nälkä (jota ei juuri näiden ruokavalioiden perusteiden mukaan pitäisi olla).

keskiviikkona, 18. helmikuuta 2009 klo 22:02 anue kirjoitti::
Kenraali: Vaikka työkaverisi söisi vain 1500 kcal, niin ainakin lehtijuttujen perusteella nuo mäkihyppääjät saavat hirmuisen määrän kaloreita juomista...

Heh! Ja tuo onkin semmonen juttu jota moni ei laske päivittäisiin ruokamääriinsä. Esim. viikonlopun biletykset tai karkinsyönnit.

Miss Hallinta:

kyllä jonkinlainen biologinen paino on olemassa mutta minusta sitä käytetään myös aika ongelmallisesti eli sen niskoille sälytetään usein asioita jotka eivät ole biologisia. Ja kaiken lisäksi jokainen ajattelee biologisen painon omalla tavallaan eli eri ihmiset vähän eri asioita.

MInulle biologinen paino tarkoittaa sellaista painoa johon kaiken ollessa kunnossa paino hakeutuu. Ja jonka alle elimistö ei selvästi halua mennä koska nälkä alkaa iskemään pahemmin ja pahemmin hanttiin. Biologisessa painossa kuukautiset myös pyörivät - ei noin periaatteessa vaan ihan käytännössä se tuntuu olevan niin mikä onkin järkevää.

Ja kaikki kunnossa tarkoittaa painon kannalta tarkoittaa hyvää syömistä, sopivaa liikkumista, luonnollista syömiskäyttäymistä, riittävää unta ja jonkinlaista stressitöntä ja hyvää mielenterveyttä ja voimavaroja. Puute missä tahansa noista nostaa painoa.

Joten ennenkuin ihan liikaa hyväksyisin mitään lukemaa biologiseksi painoksi niin katsoisin ensin että onko noissa ongelmia. Jos on, niin kyllä niitä painosyitä sieltäkin löytyy ja biologisesta painosta ei tarvitse puhua. Minusta biologisesta painosta saatetaan puhua usein silloin kun jotakin selvästi painoa kohottavaa elintapaa ei osata tunnistaa. Luonnollisen näläntunteen sekoaminen on näistä minusta yleisin syy.

Nimimerkistäsi tulikin mieleeni, että muistelisin joskus sanoneeni että sinulla olisi varaa löydätä syömisotetta sillä se sekoittaa näläntunnetta? Mieti voiko näin olla tai olisiko noissa muissa jutuissa jotakin.